Ох уж этот длинный рубль, за которым все гоняются! За длинным рублем едут, приезжают, на него охотятся, надеются, за ним отправляются, несутся в погоню, его любят. Длинный рубль. Он же - желанный большой заработок, добытый легко и быстро. Но почему же, спрашивается, в этом случае рубль становится длинным? Может быть, это как-то связано с длинной дорогой за этим пресловутым легким и обильным заработком?

Ваш вопрос поставил меня в тупик. Не надо загонять меня в тупик! Мы попали в тупик! Кто же выведет нас из тупика?.. Произнося все это, большинство из нас представляют себе, скорее всего, железнодорожный тупик, рельсовый путь, завершающийся шлагбаумом. Да, мы знаем о существовании другого тупика (улицы, которая не имеет сквозного прохода или проезда), но устойчивые словосочетания со словом тупик вряд ли будем соотносить именно с ним.

"Пьян как зюзя" - так говорят, когда человек достиг крайней стадии опьянения. К зюзе относятся с явным осуждением, сожалением - в общем, отрицательно. А уж если сказать о ком-то, что он зюзя зюзей, отрицательное впечатление удвоится. Тем более интересно, что же такое (вернее, кто такой) этот самый зюзя. Ведь если мы говорим о ком-то, что он пьян как сапожник, то становится сразу понятно, о ком речь, а вот сравнивать человека с каким-то неясным зюзей...

Преступление против человечности. Почему против человечности, а не против человечества? Мне не раз приходилось слышать от своих собеседников этот вопрос, его задают едва ли не всякий раз, когда слышат это выражение. Вроде бы прямая логическая линия: войны, геноцид, массовые казни - все эти жестокие преступления лишают жизни отдельно взятого человека и больших масс людей. Значит, это преступления против человечества как совокупности людей. А "против человечности" и звучит как будто не по-русски...

Оставили меня на бобах - это замечательно емкое выражение понятно каждому. Оставить на бобах означает - одурачить, обойти, оставить без чего-то, на что вы рассчитывали. Но почему именно бобы? При чем тут фасоль, растение семейства бобовых? У историков русского языка в ходу так называемая "гадательная" версия: оборот оставить на бобах они соотносят с оборотами бобы разводить и гадать на бобах. Суть такого гадания - в том, чтобы бросить бобы на особые таблички с надписями. Если боб падал на слово "счастье", значит, все хорошо, если на слово "смерть", надо было готовиться к худшему.

Кажется, это уже знают все! И не должно остаться ни одного человека, который мог бы всерьез, без иронии, произнести глагол ложить. О том, что его не существует, многие припоминают по сцене из фильма "Доживем до понедельника", где учительница начальных классов возмущается манерами своих учеников: "Я им говорю: "Не ложьте зеркало в парту!" А они все ложат и ложат, все ложат и ложат".

С жиру бесится - так мы в сердцах можем сказать о ком-то, кто, по нашему мнению, капризничает, привередничает от слишком сытой, обеспеченной, вольной жизни. И наверняка представляем себе при этом... Да, кстати, а что мы себе при этом представляем?

Когда простой смертный использует в своей речи не слишком точное слово, это всегда неприятно, и, согласитесь хочется сразу же его поправить. С другой стороны - ничего страшного не происходит: ну, подумаешь, что-то забыл, перепутал. В следующий раз не ошибется.

Грубое просторечие - такую оценку дают некоторые наши словари выражению открыть варежку (зазеваться, стать невнимательным). Действительно, с трибун такие словосочетания не произносят - во всяком случае, пока. Пока наши ораторы, видимо, знают, чувствуют, что оборот этот, мягко говоря, переполнен эмоциями, не всегда уместными. Странный эффект, не правда ли? Открыть - вполне себе нейтральное слово, варежка, безобидный атрибут зимней одежды, - тоже. Почему же совместное существование двух простых слов дает такой неожиданный результат?

В течение, в продолжение, вследствие... Ну, что же, что там на конце слов - Е или И, как же это запомнить?!